ru_transhumans

Эта гипотеза, надеюсь, уже известна трасн- и постгуманистам. В этой зарисовке изложу некоторые наброски своих мыслей по теме. 

Прежде всего, интересующимся гипотезой симуляции рекомендую посмотреть ролик: https://www.youtube.com/watch?v=SnQkTfSpfOU 

После посмотрите, как минимум, фильм "Тринадцатый этаж" (1999). 

Теперь мысли, как говорят, "широкими мазками": 

1.  Вряд ли кто-то из нас наверняка знает цель запуска нашей симуляции,  нашего мира. Это может быть какой-то научный эксперимент, "черновик",  игра... Далее я буду излагать предположения, которые для меня наиболее  логичны. Итак, я считаю главной целью запуска нашей симуляции - игру,  развлечение для постсингулярной цивилизации. 

2.  Доказательства гипотезы очень хорошо представлены в ролике, который я  рекомендовал к просмотру. Многое там завязано на квантовую механику, пикселизацию мира и т. п. 

3. Почему постсингулярная цивилизация скатилась до такого?.. Подробнее я разобрал здесь: http://stranniky.ru/manipuljatory/ 

Если кратко, то решив проблему с бессмертием, создав новое великолепное постчеловеческое  тело, они утратили дальнейшие стимулы к развитию. "Хлеб" такому телу уже не нужен. Остались только "зрелища". И лучше масштабной, правдоподобной игры-симуляции вряд ли что-то придумаешь... 

4. Попутно вспомнил высказывание одного из космических пиратов (из фильма "Гостья из будущего"): "я люблю помучить... потерзать... поиздеваться..." 

Введение

Когда говорят о крионике, в большинстве случаев ее противники являются и противниками продления жизни. Сторонникам же бессмертия человека – имморталистам и трансгуманистам, ничего не остается, кроме как защищать свои взгляды – и, как следствие, защищать крионику. Возможно, именно поэтому, на просторах Интернета вы редко найдете статью, посвященную критике крионики "справа", то есть с имморталистических позиций. Хотя автор данной статьи, общаясь с рядовыми трансгуманистами, очень часто встречал среди них скептическое отношение  к крионике вообще и к "Криорусу" в частности.

Что же касается "смертнической" аргументации, то это как раз тот случай, когда два тезиса, вроде бы сказанных в одном направлении, на самом деле не усиливают, а ослабляют друг друга. Обычно смертники говорят так: "оживить криопациента невозможно, да и не нужно". Однако, по логике, или первая, или вторая часть здесь явно лишняя – если оживить умершего принципиально невозможно – не имеет значения, нужно это или нет. А если оживлять его никому не нужно – какая разница, возможно ли это?