October 6th, 2014

Парадокс копирования

Предлагаю вашему вниманию короткое описание парадокса копирования человека из статья Бруно Маршаль

The computationalist reformulation of the mind-body problem, Progress in Biophysics and Molecular Biology, Volume 113, Issue 1, September 2013, Pages 127–140

Примем, что сознание человека может быть проэмулировано с помощью машины Тьюринга. Предполагается, что существует некоторый физический уровень, эмуляция которого в рамках машины Тьюринга будет эквивалентна полному воспроизведению сознания человека. В рамках данной гипотезы можно представить себе устройство по телепортации человека и ниже будут рассмотрены мысленные эксперименты в этом отношении.

Рассмотрим первый сценарий, когда человек телепортируется из одного города в другой: человек записывается на носитель, затем физически уничтожается в одной городе, а восстанавливается при использовании информации с носителя в другой городе. В рамках данного сценария принятие вычислительной теории сознания эквивалентно согласию на проведение эксперимента (в терминологии Бруно: Да, доктор).

Перейдем к следующему сценарию. Представим себе, что человек сказал «Да, доктор» и его телепортация из одного города в другой успешно прошла. Человек не почувствовал никакой разницы с путешествием обычным образом, за исключением того, что он заснул в одном городе, а очнулся в другом. Теперь ученые предлагают ему принять участие в следующем эксперименте, когда человека восстановят в двух разных городах одновременно. Такое конечно выходит за рамки морали, однако технически в рамках принятых гипотез вполне возможно. Допустим, что человек привержен науке и соглашается принять участие в таком странном эксперименте на благо науки.

Для рассмотрения результатов эксперимента необходимо отделить точку зрения третьего лица (ученых, проводящих эксперимент) от точки зрения первого лица (участника эксперимента). С точки зрения третьего лица один человек уничтожен в одном городе и два одинаковых человека восстановлены в городах А и Б. Один восстановленный человек, оглядевшись по сторонам, говорит «Я нахожусь в городе А. но не в городе Б«, а другой «Я нахожусь в городе Б. но не в городе А»

В рамках точки зрения третьего лица ничего необычно не происходит. Парадокс возникает в рамках точки зрения первого лица. Представим себе, что участнику эксперимента задают вопрос: «В каком городе вы очнетесь после проведения эксперимента?«. Что может ответить участник эксперимента перед проведением эксперимента?

Ответ «Я очнусь завтра одновременно в городе А и в городе Б» следует отвергнуть как абсурдный. Если человек дает такой ответ, то самое разумное было бы снять его с проведения эксперимента и отправить к психиатру.

Видны два разумных ответа на вопрос: «Я очнусь завтра в городе А (но не в городе Б)» и «Я очнусь завтра в городе Б (но не в городе А)«. Парадокс заключается в том, что с точки зрения первого лица невозможно выбрать между двумя альтернативами и все что остается, так это сказать: «Я не знаю. С вероятностью одна вторая я очнусь в городе А или в городе Б«.

Данную ситуацию Бруно называет неопределенностью точки зрения первого лица (First person indeterminacy). Интересно отметить, что неопределенность появляется в рамках вполне детерминированного эксперимента.