March 15th, 2011

Возможно, мы живем в золотой век.

Давно читаю ваше сообщество. И всегда удивлялся тому, каким замечательным вы рисуете себе будущее.
К сожалению, я вижу его в значительно более мрачных тонах. Опишу свое видение. Может сумеете возразить что нибудь.
Итак - на всяком устоявшемся _свободном_ рынке стоимость товара постепенно сходится к себистоимости. Это означает, что для получения хорошей прибыли рынок должен быть молодым, а для получения сверхприбылей - новым. Мы живем во времена небывалого технологического взлета, что постоянно порождает новые рынки. Таким образом - благосостояние населения держится на высоком уровне, и даже растет, поскольку доля новых и молодых рынков постоянно увеличивается.
Возможен ли вечный экспоненциальный технологический взлет?
Я не вижу такой возможности.
В какой то момент прогресс либо остановится, либо начнет экспоненциальное затухание (что равносильно).
Даже если окажется, что у законов физики нет "самого нижнего уровня", и мы будем всегда открывать слудующую "более элементарную частицу" (довольно смелое предположение) - все равно в какой-то момент освоение последующей итерации унифицируется, и начнет приносить все меньше избыточного продукта.
В этот момент вознаграждение каждого участника экономики (что бы этот участник из себя не представлял) начнет сходиться к необходимой для проддержания его работоспособности величине (и ниже - естественный отбор никуда не денется).
На что будет тратится избыточный продукт? - на бесконечную экспансию такой цивилизации будущего, на противостояние фракций этой цивилизации.
Другими словами - если наши личности и продолжат существовать в каком-то виде после сингулярности - то они будут обслуживать винтики этой вечно расползающейся раковой опухоли.
Не будет никаких городов, как в Звездных Войнах, никаких закатов и восходов на Альфе Центавра. Даже игр компьютерных не будет - вообще ничего. Только то, что нужно по делу. Как у птички, про которую нам рассказывали на уроке биологии, которая должна каждые несколько секунд ловить новое насекомое - иначе сдохнет.
Повторю еще раз, для тех, кто не понял - НИ ОДИН элемент системы в пределе не будет получать больше продукта, чем ему требуется для выполнения свой функции. То есть, даже самые способные и удачливые - Биллы Гейтсы будущего - будут находиться на грани выживания.
А учитывая то, что вскоре мы получим контроль над своей "элементной базой" - схождение к этому варианту будет довольно быстрым.
Я не говорю, что другие варианты невозможны. Но все другие варианты, о которых я слышал либо неустойчивы (дилемма заключенного), либо в них фигурирует (иногда, довольно хорошо спрятанный) бог из машины.
Во всяком случае, я не читал еще материалов, в которых разбирается опасность сползания в описанную мною антиутопию и меры противодействия этому.

ОБНОВЛЕНИЕ!!! :
К сожалению, я использовал выше не очевидную аналогию, и ее следует объяснить подробнее:
Итак, когда мы говорим о рынке - каждый человек играет две роли - потребителя, и работника/работодателя. В данном случае, снижение издержек до минимума не представляет проблемы. На таком рынке зарплаты не могут снизиться меньше, чем пропорциональная доля данного человека от общего продукта (я в данном случае рассматриваю случай, когда рынок состоит из частных предпринимателей, каждый вносит равную долю продукта, и распределение справедливо - то есть, соответствует вкладу). Просто по причине того, что благам больше некуда деться, кроме как быть купленными другими участника рынка, и на сколько бы ни сокращался доход - на столько же будет сокращаться цена.
В данном случае - никаких проблем нет, я не об этом говорил.
Далее, представьте себе такую картину.
Существует некоторое колличество частных предпринимателей (чтобы не разбирать отдельно работодателей и работников), которые образуют собою совершенно свободный рынок. Эти люди НЕ МОГУТ производить блага, которые им нужны. Вообще никакие. Но существует магазин, в котором они могут купить все, что им надо, по фиксированной раз и навсегда цене. Так же, существует некоторая треться сторона, которой нужен товар, производимый предпринимателями, и она готова честно платить за него рыночную цену.
В данном случае, если исключить сговор - избыточный продукт предпринимателей будет падать до нуля.
Это более точная аналогия.
Я внес предположение, что в момент остановки (или почти полной остановки - не важно) технического прогресса - люди попадут в положение описанное мною.
"магазином с нужными им благами" будет выступать природа, которая (при замерших технологиях), всегда будет требовать определенного колличества труда для получения нужных для выживания благ (возможно, очень маленького). А "потребителем" производимых товаров будет являться экспансия фракций (то есть - экспансия будет потребителем. Не сами фракции будут потребителями, а бесконечный процесс конкуренции с остальными).
Мне стоило объяснить это изначально, эта аналогия породила много путаницы, приношу свои извинения.