December 24th, 2010

pic#nyan_cat

Душа и эмбрионы.

http://i-ddragon.livejournal.com/93754.html
Виктор Аргонов argonov рассматривает с научной точки зрения возможность существования души:
http://community.livejournal.com/4biotech/2569.html
Приведу выдержки:
Основной альтернативой материализму в философии является дуализм - учение о том, что существует две субстанции - физическая и духовная. В свою очередь, дуализм сам делится на несколько теорий, среди которых можно выделить параллелизм (нематериальная душа существует, но никак не взаимодействует с материей), интеракционизм (душа управляет телом) и эпифеноменализм (материя влияет на душу, но душа - лишь пассивный экран, на котором отображаются ощущения, принимаемые телом). Интеракционизм является наиболее классической позицией, которая была в ясной форме сформулирована Декартом, и именной этой позиции, как правило, придерживаются религии. Есть тело, и есть душа, управляющая телом. Иногда выделяют ещё дух, но его также относят к нематериальной субстанции.
и:
Collapse )
Мой комментарий - касательно недавно нашумевшего сабжа о душе у эмбрионов - с этой точки зрения у них её нет - на ранней стадии во всяком случае. У них нет нервной системы, к которой могла бы подключится гипотетическая душа. Можно однако пойти другим путём, и утверждать, что душа может влиять не только через нейроны, но и через другие клетки и вообще через другие механизмы - через любые, где присутствует квантовая неопределённость - то есть где следующее состояние материи не зависит однозначно от предыдущих, а, значит, может быть замешано предполагаемое "нематериальное". Но тогда, во-первых, придётся объявить одущевлённой всю природу. Камень поломал - испортил дущу камня. Во-вторых, чуствование у человека связанно с нервной системой. Нет нервной системы - нечем чувствовать - так что до её появления человеческой души у эмбриона быть не может, ибо негде ей быть у него.
Выскажу своё мнение также по этической стороне вопроса. Некой "абсолютной", "естественной" этики не существует - существуют только конкретные этики. Какая из конкретных этик лучше - объясняется практичностью их для выживания и развития следующего им общества, а вовсе не соответствия их некой "естественной" (см. пост про белое либертарианство). Далее, вопрос принадлежности к группе "люди" - к обществу, к которому применяется этика, определялся общей схожестью членов общества. Схожесть может быть генетической (расово-видовой) и меметической (культурной, этнической, религиозной). Эмбрионы с меметической точки зрения людьми являются меньше, чем звери - безмозглые, которых собирались выращивать на опыты - уж точно никаких мемов носить не могут. С генетической точки зрения эмбрионы могут быть "своими" - но такой слишком строгий генетизм непрактичен. Тогда и колония клеток кожи человека, выращиваемая в пробирке, тоже должна быть членом общества. С развитием биотехнологий - даже если разбирать зиготы запретят - оно будет всё равно, хоть и намного медленее - такая позиция очень неразумна. Так что эмбрионов лучше в "общество" не зачислять.
Далее - допустим, эмбрионы не члены общества. Хорошо ли убивать их для благоденствия общества? Так как полезность этики для общества определяется её практичностью, то разумеется, хорошо. Не хуже, чем когда первобытные люди истребляли мамонтов и саблезубых тигров или когда колонизаторы зачищали местных дикарей. Тем более в случае безмозглых эмбрионов речь идёт не об убийстве мыслящего и чувствующего существа.
Предлагаю тогда вопрос в тему:
This poll is closed.

Что вы думаете о г-же Скворцовой?

Чья жизнь ценее?

4-6 дневного эмбриона
4(4.0%)
новорожденого младенца
96(96.0%)

Клонирование нужно

разрешить
95(93.1%)
запретить
5(4.9%)
ЭОС ЗАО РПЦ
2(2.0%)