Трансгуманизм без цензуры

http://i_ddragon.livejournal.com/84493.html
Фрицморген написал статью о пользе смертинчества - http://fritzmorgen.livejournal.com/346277.html.
Предлагаю опровергнуть его аргументы:
1. Если люди перестанут умирать, прирост населения резко ускорится. А нам и нынешние семь миллиардов человек некуда девать. При этом, увы, склонны активно размножаться вовсе не те народы, которые мы хотели бы видеть в качестве своих соседей.
Смею заметить корреляцию, что больше всего размножаются те народы, у которых продолжительность жизни меньше. Если человек знает, что завтра скорее всего умрёт, то это для него повод хвататься за соломинку призрачной надежды "продлить жизнь в детях". Заодно молодые нужны для заботы о старых и неактивных. Так что по этой логике - повысим продолжительность жизни, увеличим долю активной части жизни - и PROFIT!
Также этот аргумент стоит рассматривать как "слишком человеческое" - надо не только ликвидировать естественную смерть, но и естественное рождение. Искусственное размножение намного лучше.
Кстати, если автор руководствуется понятием "пользы человечеству" - для которого допустимо допускать страдания отдельных людей - так не вижу причин, почему в этом случае следует отказаться от иммортализма. Во-первых, у сильнейших появится больше возможностей для самореализации. Во-вторых, больше поводов отправлять явно неполноценных на живительную эвтаназию, а в-третьих - дополнительный стимул для агрессивного молодняка отправиться на освоение Марса/Пандоры/Юггота. Так что иммортализм - это достижение эволюции, а не её остановка.
( Collapse )
Также предлагаю всем имморталистам, кому не безразлична пропаганда антипрогрессивных смертнических взглядов, высказаться против них и за иммортализм в опросе у Тех-Номада:

и у самого ФрицМоргена:

Одной из наиболее обсуждаемых тем в современной философии сознания является проблема философских зомби. Философский зомби - это существо, физически неотличимое (или почти неотличимое) от обычного человека, но при этом не обладающее сознанием. Он полностью лишен того, что мы называем квалиа, идеями, ощущениями, то есть у него полностью отсутствует субъективная реальность. Если уколоть зомби в палец иголкой, он вскрикнет и отдернет палец, но при этом он не ощутит никакой боли. То есть, у него есть реакции на раздражители, но нет субъективного восприятия этих раздражителей. В мозгу и в нервной системе у него происходят все те же биологические процессы, что и у обладающего сознанием человека, но этим все и ограничивается. Поведение зомби полностью описывается теориями бихевиористов, то есть кроме поведения описывать там нечего.

Вопрос в следующем: можно ли как-то выявить зомби? Если наличие или отсутствие сознания невозможно определить по внешним признакам, то это приводит к эпифеноменализму, то есть к гипотезе о том, что сознание есть своего рода отражение материи, и, как и отражение в зеркале, вторично и никак не влияет на материальный мир. Если же мы придерживаемся точки зрения, согласно которой сознательная деятельность все же может оказывать влияние на поведение обладающего сознанием существа, это означает, что может быть найден объективный критерий различия между сознательным существом и зомби.

Каким должен быть этот критерий, пока не ясно, но его принципиальная возможность означает, что мы можем строить гипотезы на этот счет. Одна из наиболее очевидных теорий - лишенный сознания зомби не сможет разумно рассуждать о сознании.

Можно провести аналогию: глухой с рождения человек может в теории знать, что такое звук, но его рассуждения, к примеру, о музыке всегда будут лишены чего-то, свойственного слышащим людям, поскольку у него всегда будет отсутствовать опыт непосредственного восприятия предмета обсуждения. Так же и зомби может воспринять (и даже это слово здесь не вполне корректно) некую общепринятую терминологию и использовать ее в разговорах о сознании, но поскольку сознание у него отсутствует, он не способен соотнести эти термины с реальными соответствующими им явлениями, и сделать какие-то свои выводы, то есть ему полностью недоступна вся эмпирическая, экспериментальная сторона проблемы сознания. Соответственно, поскольку в его мозг не поступают те данные, которые доступны тем кто обладает сознанием, в разговоре о сознании зомби неизбежно будет демонстрировать непонимание некоторых вещей, очевидных остальным. Разумеется социальная адаптация постепенно помогает зомби более достоверно имитировать понимание предмета, но пустое жонглирование терминами все равно никогда не будет выглядеть до конца достоверным.

Выводы из данной теории очевидны. Поразительная бесплодность любых дискуссий о проблеме сознания становится не такой уж поразительной, если предположить, что ведутся эти дискуссии не между обладающими сознанием субъектами, а между людьми с одной стороны, и зомби с другой.

Обратите внимание на то, какой будет реакция на данный пост, и мысленно соотнесите это с тем, что изложено выше. Если зомби напишет, что не понимает разницы между зомби и человеком, то это вполне закономерно: этой реакции и следовало ожидать исходя из нашей теории. Если зомби напишет, что этот пост кажется ему смешным, не верьте: ему ничего не кажется смешным, потому что он вообще лишен каких-либо ощущений, и ему никогда ничего не кажется. Если зомби напишет, что его полностью устраивает жизнь в качестве зомби, то мы могли бы за него порадоваться, но даже это бессмысленно, поскольку зомби не способен испытывать удовольствие или страдание, а может лишь демонстрировать соответствующее поведение. Помните об этом.