Categories:

"Мы прежде смерть вкусить должны" или Слово против крионики

Введение

Когда говорят о крионике, в большинстве случаев ее противники являются и противниками продления жизни. Сторонникам же бессмертия человека – имморталистам и трансгуманистам, ничего не остается, кроме как защищать свои взгляды – и, как следствие, защищать крионику. Возможно, именно поэтому, на просторах Интернета вы редко найдете статью, посвященную критике крионики "справа", то есть с имморталистических позиций. Хотя автор данной статьи, общаясь с рядовыми трансгуманистами, очень часто встречал среди них скептическое отношение  к крионике вообще и к "Криорусу" в частности.

Что же касается "смертнической" аргументации, то это как раз тот случай, когда два тезиса, вроде бы сказанных в одном направлении, на самом деле не усиливают, а ослабляют друг друга. Обычно смертники говорят так: "оживить криопациента невозможно, да и не нужно". Однако, по логике, или первая, или вторая часть здесь явно лишняя – если оживить умершего принципиально невозможно – не имеет значения, нужно это или нет. А если оживлять его никому не нужно – какая разница, возможно ли это?

Как только было сказано – "оживлять умерших не нужно", мои коллеги-трансгуманисты тут же бросаются в бой. И я вполне разделяю их позицию. Но, к сожалению, я был и остаюсь убежденным противником крионики именно по первому пункту – "оживить мертвого невозможно". Я убежденный имморталист и биологическое продление жизни – моя цель. Я бы очень обрадовался, если бы проблема бессмертия имела такое простое и доступное каждому решение, как крионирование. Однако я считаю – те, кто надеется на крионику, очень сильно ошибаются. А то, к чему развитие крионической мысли пришло в России – еще и приносит объективный вред в борьбе за бессмертие. Почему? Об этом и пойдет речь в этой статье.

Статья Дейгина

Примерно год назад Юрий Дейгин опубликовал на Хабре статью "Ликбез по крионике: простым языком на сложную тему". Научно-популярным языком, со множеством аргументов, Юрий Владиславович пытается убедить нас, что если выхода нет – путь только один – крионика. Вообще статья хороша – это не столько реклама крионики, сколько попытка автора разобраться. Со многими тезисами данной статьи вполне можно согласиться, да и с выводом большей частью тоже. Вот только фанатичные крионисты в России раз за разом опровергают эти выводы.

Все аргументы против крионики, на мой взгляд, можно разделить на принципиальные физические (скорее даже философские – они самые важные), технические и социальные (теоретически решаемые, но тоже имеющие значение). Юрий Владиславович, как и большинство апологетов крионики, опровергает именно технические аргументы, чуть-чуть затрагивая философские. В качестве примера технического аргумента за крионику приведу отрывок из статьи: 

"Во-первых, при охлаждении вода из клетки выходит в межклеточное пространство, поэтому при охлаждении клетки наоборот уменьшаются, а не взрываются. А во-вторых, лед лишь на 9% объемней исходной воды, а у клеток есть куда больший запас эластичности, благодаря которому они могут благополучно переносить как увеличение или уменьшение своего объема, так и присутствие определенного количества льда в межклеточном пространстве. Ну а в третьих, криобиологи уже давно научились обрабатывать и клетки, и ткани, и целые органы криопротекторами — веществами, которые минимизируют образование кристаллов льда при заморозке. Вкупе с оптимальными режимами понижения температуры это позволило ученым уже много десятков лет замораживать (или витрифицировать, если быть точным) и размораживать как эмбрионы, так и целые органы".

Спорить с подобной аргументацией я не буду, скажу только, что не все криобиологи разделяют подобное мнение. Есть и технические проблемы, не решаемые на современном этапе развития науки. Например, проблема радиационного фона, разрушающего тело. В живом организме работают механизмы восстановления ДНК, восстановления повреждения. Случись что – идет репарация и все нормально, потому что он живой, потому что в нем идут все процессы жизнедеятельности (1). В замороженном теле ничего подобного нет. А радиационный фон существует не столько за счет космических лучей, сколько за счет внутренней радиации. То есть внутри нас всех есть калий-40, изотоп калия, который распадается, и он какой-то вклад вносит в облучение нашего организма. Но и некоторые другие изотопы могут присутствовать (2). Приведу мнение члена комиссии РАН по борьбе с лженаукой и с фальсификациями научных исследований А.Г. Сергеева:

"Вопрос заключается в том, является ли подачей информации презентация, реклама этих услуг, такой, что потребитель их вполне понимает, что они проводят некий ритуал и некоторые надежды на воскрешение в лучшем мире, примерно как христиане надеются на воскрешение в Царстве Божьем, а здесь надеются на воскрешение в Царстве Будущего на Земле. Что это, в общем, почти сходного уровня надежности предложения, если говорить об их современном статусе. Может быть, со временем ситуация изменится. Я имею в виду, не в смысле размораживания, а в смысле научной обоснованности. На сегодняшний день практики размораживания нет, и нет уверенности никакой, что это когда-либо сможет случится. Плюс, не забываем еще, что при длительных сроках хранения идет разрушение радиационным фоном, от которого – не знаю, делают ли изоляцию, – но полностью изолироваться от него невозможно. То есть в жидком азоте, получается, есть радиационный фон. Но он везде есть. Просто фон радиации есть везде. Она может быть снижена, если сделать хорошую защиту, но не идеальна. Не до нуля. Поэтому какое-то разрушение все равно будет идти. Так вот вопрос заключается именно в презентации этой деятельности и проблема в том, что большинство, по крайней мере, очень многие люди, которые об этом говорят, на самом деле введены в заблуждение относительно того статуса, который есть у этой деятельности".

Философия – против крионики

Но технические аргументы – это лишь часть аргументов против крионики. Поговорим о философии. Эмбрионы, целые органы и даже системы органов и конкретно мозг – вещи принципиально разные. Мозг определяет нашу сущность – если хотите, внутреннее "я", я-наблюдатель (я намеренно не говорю "личность" и "сознание", так как на практике многие трансгуманисты отождествляют эти термины с внутренним "я" – как я понимаю эти термины – напишу ниже). Касаемо мозга, важно не только вернуть его к жизни как орган, но и убедиться, что процесс нашего существования возобновился. А сделать это с позиции внешнего наблюдателя нельзя. Более того, есть мнение, что сделать прерванный процесс тем же самым процессом, что был до смерти, в принципе невозможно. Можно запустить новый процесс на том же субстрате, подобно тому, как можно снова поджечь погасший олимпийский факел. Но это будет уже не олимпийский огонь.

(Дам определения: "личность" – внутреннее "я" + долговременная память + поведенческие программы. Если из этой схемы вычитаем внутреннее "я", то получаем копию личности, неважно, на старом она субстрате (мозге) или на новом. "Сознание" – личность в реальном времени, обменивающаяся информацией с окружающим миром. "внутреннее я" – это то, благодаря чему мы ощущаем себя в своем теле. Обуславливается оно, очевидно, жизнедеятельностью мозга, являясь динамической системой, то есть не объектом, а процессом. Пока этот процесс непрерывен, мы есть мы (отмечу, что этот процесс не прерывается полностью ни во сне, ни в обмороке, ни в коме, если речь не идет о смерти мозга); остановка этого процесса и есть смерть (3). Даже если мы реактивируем биологические функции носителя (оживим мозг), то мы не восстановим прерванный процесс (это невозможно по определению: нельзя сделать прерванное непрерванным), а лишь запустим новый, пусть даже аналогичный прежнему, но – другой).

В 60-х годах XX века С. Лем описал мысленный эксперимент, с помощью которого можно понять, почему так важна непрерывность жизнедеятельности мозга. В случае крионированного человека, очевидно, что его внутреннее "я" не существует в природе, поскольку его замороженный мозг представляет собой статическую, а не динамическую систему. По сути – это просто гора молекул, связанных, но не взаимодействующих друг с другом. Представим, что мы записали расположение всех атомов в замороженном теле и создали рядом еще одно – точно такое же. Атомы одного изотопа одного элемента ничем не отличаются друг от друга, так что собрать по атомам точную копию крионированного тела принципиально возможно. Потом мы создали еще одну копию. И еще. Представим, что мы создали десять копий. А затем всех оживили. Риторический вопрос – в каком из 11 тел после оживления окажемся мы. Вы говорите – в первом, в исходном? А за счет какой чудесной силы? Чем оно в материальном плане отличается от остальных десяти. Но и предположить, что мы очнемся в одиннадцати телах одновременно тоже сложновато.

 Справедливости ради, Юрий Дейгин приводит примеры вроде бы опровергающие выше написанные доводы. Это примеры сохранения живых организмов при отрицательных температурах. Но не все эти примеры одинаково убедительны. Хотя несомненно, что все живые существа на Земле – родственники, нельзя уподоблять зимний покой растений полной приостановке высшей нервной деятельности у животных. С насекомыми и особенно земноводными сложнее. У меня нет однозначного ответа относительно лягушки. Возможно, при всем внешнем сходстве (лягушка ведь тоже имеет нервную систему, головной мозг) мы слишком разные с земноводными и никакого внутреннего "я" у них нет. Доказательством этому может служить восстановление части переднего мозга у знаменитого аксолотля (Ambystoma mexicanum). Причем вновь сформированная ткань мозга аксолотля может подавать все те же сигналы, что были у нее до повреждения...

С белкой еще сложнее. Кстати, почему Юрий Владиславович называет Spermophilus parryii арктической белкой, если это американский суслик? Это что – сленговое название? Так вот, я не знаю, как пример с сусликом можно убедительно опровергнуть. Могу только сказать  два соображения. Во-первых – те самые технические аргументы, о которых шла речь выше. Суслики все же не умирают, а заранее подготовившись, впадают в анабиоз, причем выходят из него сами не только при повышении температуры, но и при ее существенном понижении. "Ученые поместили спящих грызунов в аэродинамическую трубу и определили, что температура тел животных держалась на уровне -4 °C до тех пор, пока окружающий воздух не остыл до -26 °C (±2,7 °C). Когда температура начала опускаться ниже, зверьки стали вздрагивать и ворочаться, просыпаться. Температура их тел начала повышаться. По-видимому, для американских сусликов это нижняя отметка, при которой они еще могу пережить суровую зиму, сделали вывод ученые в своем докладе, представленном на ежегодном съезде Общества интегративной и сравнительной биологии в Сан-Франциско" (4). Это может служить доводом в пользу разработки технологий прижизненного анабиоза человека. Но очевидно, что находящийся в анабиозе суслик представляет собой не просто глыбу льда, а живую динамическую систему. Крионированный же пациент представляет собой просто замороженный труп. Во-вторых, несомненный факт заморозки мозга Спермофилюса не делает логически неверным вышеописанный мысленный эксперимент. Главный же ужас в том, что находясь в позиции внешнего наблюдателя, мы никогда не сможем со 100% уверенностью утверждать, тот же самый воскрес человек, или это лишь его копия. Даже если его память и поведенческие программы те же самые, невозможно сказать со стороны, что он вновь "ощущает себя в том же теле". Уже одно это, на мой взгляд, заставляет крайне скептически относиться к крионике, особенно если ты еще не стар и относительно здоров – лучше искать другие пути.

К большому сожалению, не все крионисты задумываются над такими вопросами. Большинство рассуждает по принципу: "если оно выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка". Для менеджера такой подход оправдан, для ученого-биолога недопустим (ястребиная сова и мышевидные хомяки, которые выглядят как ястреб и бегают как мыши соответственно – тому пример). В итоге кажется, что трансгуманисты занимаются не только профанацией науки, но и здравого смысла. Вот, например, Валерия Викторовна всегда очень агитировала за клонирование человека (не отдельных органов – именно всего человека), якобы это очень прогрессивно и поможет достичь бессмертия. А каким образом, позвольте узнать? Как другой человек, хоть даже генетически идентичный вам, поможет достичь бессмертия? Или Валерия Викторовна надеется перемести в его тело свою "душу" по методу йога Марпы?

Современные философы о сознании

Заканчивая философскую часть статьи, я бы хотел добавить несколько высказываний известных публицистов, интересующихся трансгуманизмом, о природе сознания. Не все цитаты касаются крионики напрямую, но в этой теме будут уместны:

"Пост о сознании собрал множество комментариев. Людей нереально заплющило. Каких только идей они не навысказывали! Кто-то в простоте душевной просто ставил знак равенства между мозгом и сознанием. Кто-то уже понимал, что ноги и ходьба, автомобиль и езда, мозг и сознание - разные вещи. Причем, принципиально разные! Автомобиль – это объект, а езда – процесс. Это похоже на корпускулярно-волновой дуализм в физике: частица – это объект, а волна - процесс. Однако, несмотря на это понимание (что мозг не есть мысль) некоторые комментаторы писали, будто мысль материальна. Тем самым впадая в вульгарный материализм, который критиковала наша святая троица (Маркс, Энгельс, Ленин). И критиковала справедливо! Потому что мозг не выделяет мысль, как печень желчь, мысль в пробирку не соберешь. Так же, как не соберешь в пробирку движение. Оно - всего лишь перемещение материи в пространстве.

Ясно, что никакой отдельной от мозга "души" нет. Сознание есть результат движения, то есть работы мозга. Видимо, это и путает народ. Они принимают передачу мириадов электромагнитных импульсов, бегущих по нервным проводам и триллионы актов биохимических реакций за сознание. Это ошибка.

Представьте себе простейший автомат. Бросили монету, он выдал воду в стакан. Есть воздействие, есть его результат. Элементарная связь. Обладает ли автомат элементарным сознанием? Вряд ли кто-то с этим согласится.

Теперь берем компьютер. Там уже связей миллионы. Идет интенсивный обмен электромагнитными сигналами, в полупроводниках осуществляется электронно-дырочная проводимость, перемещаются элементарные частицы (они же волны), компьютер "думает" и в результате решает задачу - например обыгрывает Каспарова в шахматы. Но есть ли в нем сознание? Или все, что там происходит - лишь механистическое (электродинамическое) накапливание и отдача зарядов, скачки напряжений, нагрев охлаждающих ребер?..

И чем в этом смысле отличается наш мозг, кроме повышенной сложности? То же мельтешение электросигналов и обмен атомами в молекулах во время химических реакций (то есть все равно "электрика", поскольку вся химия, как вы знаете, сводится к электромагнитным взаимодействиям, больше ничего в ней нет).

Но при этом в мозгу уже наличествует сознание. На каком этапе и уровне сложности оно рождается? Не присуще ли оно феноменально всей материи? Присуще! В философии это свойство материи называется отражением. Бывает отражение физическое, химическое, психологическое, социальное... Сложность отражения на каждом этапе эволюции материи нарастает.

Наши мысли и наши впечатления - это не химические реакции и не бегающие сигналы, а в мозгу есть только они. И их можно наблюдать, изучать. Но вы никогда не увидите в мозгу "красное" или "стол". Вы никогда не увидите на уровне физиологии впечатления, то есть тот многокрасочный мир, который мозг создает.

Мозг - это проектор. А цветная движущаяся картинка, которую он создает – это сознание, впечатления и мысли. Без проектора картинки не будет. Но картинка - это не проектор.

Мозг материален. Восприятие идеально" (5).

"Наука опирается на наблюдения и причинно-следственные связи. Также наука не только подтверждает, но и опровергает теории. Теория, не соответствующая фактам, отвергается. То, что мы не можем непосредственно наблюдать, не рассматривается. Здесь же работает и принцип бритвы Оккама. Наука может заниматься прогнозами, но строить теории, на основе фактов не свершившихся – это удел верующих. 

Среди поклонников крионики, загрузки сознания, виртуальной реальности, ИИ, которые причисляют себя к трансгуманистам, очень много тех, кто нарушает вышеназванные принципы науки уже своими рассуждениями и готовностью к тому, что будет в будущем, без каких либо сомнений. 100% уверенность, что будет именно так, а не иначе. 

Выделение материалов из общей массы научных фактов и экспериментов, которые наиболее подходят интересам адептов, и игнорирование поиска возможного опровержения – это также часто встречаемая общая черта движения трансгуманистов. Также, некоторые даже не пытаются проверить те или иные факты, а просто верят в них, и часто используют как основу для своего мировоззрения. Это тот случай, когда человек подстраивает факты под свою теорию, а не наоборот. Умышленно упускается тот момент, что наука способна ответить на невозможность некоторых вещей. Например, невозможность движения с большей скоростью, чем скорость света, сводит на нет любые путешествия в космосе.

Даже если брать такое явление, как "сознание", на которое просто обязаны опираться все поклонники трансгуманизма, то нарочно упускается из виду, что сознание может сформировываться вследствие химических процессов, происходящих в мозге. Грубо говоря – сознание в отрыве от тела просто не может существовать. Также упускается из виду тот факт, что сознание штука децентрализованная, а мозг сам по себе это система отдельных живых клеток - нейронов. Которые, кстати, способны существовать независимо с соблюдением некоторых условий. Да и вообще люди – многоклеточные животные. 

Пример про разделение полушарий головного мозга – в итоге получается два сознания. Как бы две личности. Что говорит нам о не монолитности сего понятия. Это в пух и в прах разбивает любые представления человека о самом себе как о неделимом целом. Вся идеология трансгуманистов уже рушится только на этом факте. И не важно, как они там собрались сознание загружать и выгружать. Это говорит об их несостоятельности и излишней техничности. Они выдумывают человека на базе элементарных познаний в вычислительной технике. Типа "сознание – это все", это софт, который можно спокойно выделить как независимый блок единиц и нулей. Забывая при этом, что сознание такой же продукт деятельности организма, как и углекислый газ, например. Сознание - фикция, баг в природе. Это тоже самое, что воспринимать кооперацию львов при охоте или толпу людей за единый разум (или организм).

Также трансгуманисты упускают из виду мысль, что сознание имеет не алгоритмическую природу. Да и вообще, с компьютером имеет не так много общего. В рамках информатики, каждый нейрон – это вообще отдельный процессор (если не компьютер), который работает параллельно и независимо от остальных. А принимаемые им решения при возбуждении или торможении сигнала, зависят от внутреннего состояния этого процессора. К тому же, компьютер – прибор дискретный, основанный цифровым сигналом, который имеет всего два состояния "0" или "1", в отличие от природного – аналогового. 

А исследования в области создания квантового компьютера, вообще наводят на мысль о квантовой природе сознания. Это нисколько не должно прибавлять нам радости, просто из-за невозможности снятия полного квантового состояния подобной системы. Конечно, можно попытаться сделать снимок и пересылать его на некоторое расстояние, но будут ошибки. Трансгуманисты же даже не задумываются, что вследствие принципа неопределенности Гейзенберга и суперпозиции, при сканировании их сознание будет уж не тем, а просто плохой копией, местами даже значительно отличающейся от оригинала. Создав копию самого себя и поместив ее рядом с собой – это будут два разных человека. Просто копия, которая осознав себя таковой, будет осознавать свою вторичность. Что может привести к конфликту" (6).

Социальные вопросы

Но, помимо доводов философских и научных, против крионики есть доводы социальные. Сами по себе, социальные проблемы крионики выглядят принципиально решаемыми. Но вот только любую проблему может решить живой человек, а не замороженный мертвец.

Начнем с простого. Оживление замороженных по времени отстоит от нас несколько дальше, чем достижение бессмертия человека. Вряд ли технологии оживления появятся раньше, чем технологии радикального продления жизни, а даже если и так – воскрешать криопациентов, пока не достигнуто бессмертие – бессмысленно. Поэтому кажется сомнительным, что воскрешение мертвых произойдет в обозримом будущем. Это признают и сами крионисты: "крионика рассчитана на тысячелетия" (7). Но в современном нестабильном мире даже 100 лет – огромный срок.

Итак, вопросы. Что будет, если уважаемая Валерия Викторовна умрет (я, конечно, от всей души желаю ей дожить до бессмертия, но обстоятельства могут быть сильнее нас), а достойного преемника у нее не будет? История знает немало примеров, когда великие царства рушились, когда умирал скреплявший их своей волей лидер, что уж говорить о маленькой фирмочке "Криорус". Хватит ли у преемника Валерии знаний и сил (и денег), чтобы сохранить сотни и тысячи (пока их около 60, но ведь крионисты хотят развития) замороженных тел? И захочет ли он их сохранять? Что будет, если в Сергиево-Посадском районе случится наводнение/землетрясение/упадет метеорит или какое другое стихийное бедствие? Что будет, если президентом России станет Рамзан Кадыров и объявит, что крионика – "харам"? Здесь стоит напомнить, что по закону Российской Федерации криопациент считается мертвым и разморозка и утилизация его трупа не является убийством. Что будет, если в свете грядущего энергетического кризиса вырастут цены на энергоносители, возрастет стоимость ЖКХ, и всех денег криопациента не хватит и на несколько месяцев хранения?

Последнее, кстати, очень интересный вопрос. Все крионисты утверждают, что работают не ради наживы, что крионика коммерчески невыгодна. Около $ 40 000 платит сегодня человек, чтобы стать клиентом "Криоруса". На какой срок хватит этой суммы? Я не владею месячной/годовой стоимостью хранения одного человека, но ясно, что любая сумма рано или поздно закончится. Особенно с учетом неизбежной инфляции. Значит, чтобы "вечно" хранить тело, крионисты должны часть этой суммы инвестировать куда-либо, чтобы на ежемесячный/ежегодный доход закупать азот, оплачивать электроэнергию и так далее. Деньги можно положить в банк (по идее, на это и должен идти расчет – на гарантированный постоянный доход, чтобы в течение долгих лет обеспечивать криосохранение пациента) и получать, допустим, 7% годовых. А можно те же деньги инвестировать в бизнес и получать 7% в месяц. А можно вложиться в венчурные инвестиции и получать 50% в месяц (если повезет). И после этого крионисты будут говорить, что у них нет коммерческого интереса? (Следует помнить, что на протяжении десятков и сотен лет любая валюта может рухнуть, что является еще одним аргументом против крионики).

Что это – лицемерие или глупость?

И здесь мы подходим к самому главному "социальному" аргументу. Когда речь идет о борьбе за вечную жизнь, всем понятно, что мы все сидим в одной лодке и чем больше сторонников у нас будет, тем лучше. В большом сообществе ряд задач решается намного эффективней. А некоторые задачи только в большом сообществе и можно решить. Например: 1. Чем больше у нас единомышленников, тем более сильное влияние мы можем оказывать на власть и на общество. 2. Чем больше сообщество – тем проще собрать необходимую сумму на исследования методом краунфандинга. 3. В большом сообществе появляется больше идей, которые могут привести к успеху. Поэтому агитация за иммортализм – вполне оправдана.

Но с крионикой все обстоит ровно наоборот. Тот же Юрий Дейгин пишет, что технология криозаморозки достаточно отработана – следовательно, в развитии этой технологии нет необходимости в спешке. Крионические фирмы уже есть. Это данность. Никаких исследований крионисты не проводят... Соответственно, никакие идеи для развития крионики не особо нужны.

Теперь представим себе общество будущего. Не сказочный Рай, иногда рисуемый нам адептами крионики (любой Рай – это область религии), а общество, которое далеко ушло от нашего, но в котором наверняка есть какие-то свои проблемы. И вот случилось долгожданное событие – открыта технология оживления мертвых. Внимание всего мира приковано к криокомпаниям. В обществе идет дискуссия – а стоит ли вообще это делать. Допустим, в России крионированных сто человек, да даже и тысяча. Государство и общество оживляют их по нескольку десятков в год, обучая новым знаниям, полностью интегрируя их в свою среду. Люди могут сделать это, руководствуясь научным интересом, чувством долга и альтруизмом.

Но допустим, что крионированных в России не тысяча человек, а миллион. 2 миллиона. 10 миллионов. И возник тот же вопрос – стоит ли их оживлять? Готово ли общество будущего впустить в свои ряды 10 миллионов древних мигрантов? Эти мигранты – не то, что современные беженцы из воюющих стран, которые, несмотря на всю их дикость, все же живут в тени современной цивилизации, слушают американскую музыку, смотрят какие-то новости. Вы готовы поселить рядом с собой 10 миллионов неандертальцев с каменными топорами только потому, что в прошлом они заплатили неким мутным дядям и тетям некоторую сумму? Тут и 1 000 лет не хватит, чтобы интегрировать их в общество. А хранить их бесконечно в замороженном состоянии тоже нельзя, потому что радиационный фон, различные риски (100 человек, в случае чего, еще можно вывезти в другое место, но миллион трупов вывезти нереально).

Поэтому, по уму, подход у крионистов должен быть такой же, как у майнеров. Если вы занимаетесь майнингом, вовсе необязательно, чтобы все ваши знакомые знали об этом. И если у вас заключен контракт с "Криорусом" – вовсе необязательно агитировать всех сделать то же. Почему же при разговоре о крионике, фанатизм крионистов превосходит все мыслимые границы? Со стороны это особенно хорошо видно – как же похожи они на какую-нибудь христианскую секту – своей нетерпимостью и нежеланием слушать других. Теперь о том, что за этим стоит. Когда возникает какая-либо радикальная идея, как правило, к ней присоединяется некоторый процент фанатиков. Но у "духовных лидеров", как правило, сохраняется ясный ум. "Революцию задумывают гении, осуществляют фанатики, а плодами ее пользуются проходимцы", да. Вы всерьез верите, что Валерия Викторовна так любит нас, рядовых имморталистов, что не терпит никаких возражений относительно крионики? В доказательство того, что это не так, приведу пример: когда крионист, ну например Игорь Валентинович, выступает на радио или телевидении, его аргументы вполне разумны и никакого фанатизма в них нет. "Крионика не дает никаких гарантий", "мы убеждаем людей, что ничего не гарантируем", "крионика – это шанс на шанс". Но стоит только попасть крионисту в свою среду, в среду трансгуманистов, как от его разумности не остается и следа. "Кто не крионировался – д***к", "д***лы, если не хотят крионироваться", "посмотрим кто посмеется, когда мы оживем, а они сгниют". Так что я думаю так: "полезные идиоты" искренне верят в крионику из-за отсутствия критического мышления, а лидеры "Криоруса" не спешат разубеждать их в этом, поскольку крионика приносит им материальную выгоду.

Напоследок, в свете всего вышесказанного, я хотел бы заявить вот о чем. По моему глубокому убеждению – "Философия Общего дела" – в чем-то одна из самых вдохновляющих идей, когда-либо созданных человеком. Я с безграничным уважением отношусь к Н.Ф. Федорову. Но Николай Федоров – идеалист. Воскрешение всех живущих – его идеал, как и все идеалы – недостижимый. Очень, очень сомнительно, что когда-нибудь человечество (не самоуничтожившись, не превратившись в новый вид) в братском единении задастся целью воскресить своих предков. Но если такое случится, то крионика тем более не нужна. Если мертвого возможно воскресить в принципе (см. непрерывность сознания), единое, почти всемогущее человечество, ведомое Императором, его воскресит. И никакая заморозка для этого не нужна, так как "в мире все так неразрывно связано одно с другим, что постепенно можно восстановить все звенья".

Предложения

Следуя мудрому правилу "критикуя – предлагай", что можно предложить вместо крионики? Во-первых, имеет смысл заняться разработкой прижизненного анабиоза млекопитающих. Если бы крионисты были озабочены не только своей прибылью, а действительно боролись бы со смертью, исследование всех механизмов анабиоза того же суслика вполне можно было провести. На деньги криоклиентов. Также например, с 60-х годов существует теория клатратного анабиоза (8) – тоже, конечно, не идеал, но все же лучше заморозки трупов. В общем – прижизненный анабиоз с возможностью выхода из него на сегодняшнем уровне технологий – это вполне реальная перспектива. И лучше бы Валерии Викторовне заняться этим – ведь анабиоз намного убедительнее, чем крионика.

Во-вторых, помимо анабиоза, у человека есть и другие состояния, в которых можно поддерживать его жизнедеятельность. Давно описаны случаи летаргического сна у человека. Интереснейшее явление! Жительница Норвегии Августина Линггард находилась в этом состоянии 22 года, причем, очнувшись, не постарела ни на миг (это, кстати, к вопросу о стохастической природе старения). Правда, уже через год она стала выглядеть на свой возраст (9). Изучите это явление, крионисты!!! Или, например, искусственная кома. Мария Кончаловская (дочь А. Кончаловского и Ю. Высоцкой) находилась в коме более 5 лет. Возможно ли использовать это состояние для сохранения жизни некоторых неизлечимо больных? Можно ли удешевить стоимость поддержания искусственной комы? Во всяком случае, даже обычная кома выглядит намного более подходящим состоянием для возвращения человека к жизни, чем крионика.

В-третьих, интересна разработка и усовершенствование искусственной крови. Теоретически, если научиться обогащать искусственную кровь кислородом и добавлять в нее питательные вещества – тело становится совсем не нужным. Отделяем голову (10), ставим ее на кибернетическое тело – мозг стареет медленнее, чем некоторые органы – несколько десятков лет можно выиграть. Конечно, это не лучший вариант – наверняка дорогостоящая технология, и хотя ничего невозможного на современном этапе развития науки в ней нет, пока она остается из области фантастики. Но по сравнению с крионикой – это несомненный прогресс, ведь человек не умирает.

В-четвертых – и самое важное. Современная наука – биология и геронтология – за последние годы действительно сделали большой шаг вперед. А в социальном плане появились многие имморталистические сообщества – кое-где пока небольшие (например, в Германии есть партия научных исследований в медицине, выступающая за выделение 1% бюджета Германии на запуск большого проекта победы науки над старением человека. Они набрали 0.48% на выборах в парламент Берлина в 2016.), кое-где стремительно развивающиеся (в США, России и Израиле). С одной стороны, мы видим, что даже богатые люди в странах со считающейся высокоразвитой медициной умирают в не таком уж большом возрасте. С другой стороны – открытия в биологии происходят каждый день. Борьба со старением усиливается. Так, сегодня саратовский врач Мамука Барамия со своей командой начинает эксперимент по эпигенетическому откату возраста клеток (11). Есть надежда, что наша земная наука подходит к пониманию механизмов старения и смерти. Форсировать этот процесс всеми средствами (в том числе и деньгами) – вот наиболее перспективный путь к спасению наших близких.

Выводы

Крионика, возникнув в 60-х годах XX века, когда имморталистические идеи еще не были столь популярны, а уровень развития науки был гораздо ниже – имела в своей основе вполне рациональное зерно. Если человек является миллионером, если он неизлечимо болен или уже умер – имеет смысл сохранить его тело, поскольку это какой-никакой, но шанс. Но, как и всякая разумная идея, если ее гипертрофировать, она превращается в свою противоположность. И вот уже молодой российский трансгуманист (лет 20, ничем не болен), наслушавшись пропаганды Прайд и компании, посвящает свою жизнь накоплению денег для того, чтобы заморозиться. Крионизм становится религией, в которой вместо Б-га (про которого неизвестно, существует ли Он) ставится Человечество будущего (которое совершенно точно пока не существует). Это приносит огромный вред движению, ведь наш молодой трансгуманист, надеясь попасть в будущее, не участвует в решении сегодняшних проблем старения. А кроме нас, современников, решить их некому. Полководцы древности сжигали за собой мосты, чтобы солдатам некуда было отступать. И лучше бы наш гипотетический трансгуманист отдал свои заработанные деньги на опыты Алексею Москалеву, чем он отдаст их мошенникам из "Криоруса".

Крионисты часто говорят, что жизнь настолько ценна, что за шанс возвратить ее можно  заплатить любую сумму. Они оценивают важность цели линейно, забывая о том, что правильнее оценивать было бы в плоскости. И к оси "важно-неважно" стоило бы добавить еще одну – "вероятно-невероятно". И если вероятность очень низка (крионисты называют вероятность от 1 до 70%, я бы сказал – ближе к 1, чем к 70), главной задачей становится ее повышение. Но зачем им повышать эту вероятность, проводить какие-то исследования по анабиозу, если денежки и так текут к ним рекой?

И последнее. Всякий бизнес обязан существовать по логике бизнеса. Цель коммерческого предприятия – извлечение прибыли. Как может Валерия Викторовна бороться за бессмертие, если от количества умерших людей напрямую зависит ее благосостояние? Станет ли она рубить сук, на котором сидит? Возможно, поэтому она занимается двоемыслием – официально она вроде против смерти, но говорит при этом только о замораживании трупов. Я ни разу не слышал, чтобы хоть одно слово, связанное с борьбой со старением, срывалось с ее уст. Хочу верить, что крионизм, как и любая другая религия, порожденная страхом смерти и отчаянием, канет в небытие, и человечество вооружится Знанием. Знанием, позволяющим ему стать свободным от смерти. Это придет, это будет!

С Новым годом!

Error

default userpic
When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.