Fungus from Yuggoth (yuggoth_fungus) wrote in ru_transhumans,
Fungus from Yuggoth
yuggoth_fungus
ru_transhumans

Category:

Научный фанатизм

Многие фанатики категорически отрицают любые аналогии между их учением и религиозным культом на том основании, что их учение “научно обосновано”. В самом деле, как можно обзывать религией научное мировоззрение?! У меня есть возможный ответ на этот вопрос.

Начнём с того, что если нечто “научно обосновано”, это ещё не гарантирует, что оно верно. Далеко не каждая научная теория проходит проверку опытом. Но при этом, заметьте, любая теория, заслуживающая звание научной, выглядит вполне логичной, у неё нет внутри очевидных противоречий, она не исходит из заведомо абсурдных положений, она опирается на установленные наукой факты и другие научные теории, ссылается на труды известных учёных и так далее. На первый взгляд даже неверная теория может казаться очень правдоподобной, в её истинности не будет возникать серьёзных сомнений, особенно у человека, изучившего её и конкурирующие теории не слишком глубоко. Если теория не принадлежит к области точных наук, не делает точных предсказаний насчёт чего-то, что можно наблюдать регулярно и в чистом виде или легко воспроизвести, её вообще не так-то просто проверить на практике.

Теория может вообще не содержать никаких ошибок внутри себя, даже трудно выявляемых. Ошибка может быть в том, что она предлагает упрощённую модель окружающего мира, и эта упрощённая модель, внутренне безупречно логичная, тем не менее ведёт себя не так, как намного более сложная действительность. Она может создавать впечатление, что мы поняли простые фундаментальные закономерности, стоящие за сложным процессом, они хорошо описывают его прошлое, и мы можем теперь уверенно предсказывать его дальнейшее развитие и будущие результаты. Только со временем, быть может, мы ясно увидим, что реальное развитие всё сильнее расходится с предсказанным, или что все попытки следовать этой теории на практике приводят к сокрушительным неудачам через некоторое время, потому что реальность реагирует совсем не так, как предсказано.

Люди вполне могут верить в такую теорию, отстаивать её, делать, так сказать, ставку именно на неё, хотя она и не проверена и другие высказывают обоснованные сомнения. Всё это вполне нормально, это ещё не превращает учение в подобие религиозного культа. Да, тут наверняка играет роль известное несовершенство человеческого разума, присущие ему когнитивные искажения, склонность человека воспринимать прежде всего то, что хорошо вписывается в его картину мира, и по возможности игнорировать всё остальное. Но это вовсе не обязательно означает фанатизм, нетерпимость, закрытие разума для любых возражений; всё может оставаться в рамках нормальной научной дискуссии.

Проблема возникает тогда, когда вызывающая сомнения теория обещает нечто, вызывающее очень сильную эмоциональную реакцию, сильное желание добиться осуществления этого обещания во что бы то ни стало и как можно скорее. Например, скорое достижение принципиально нового уровня развития общества, свободного от многих его настоящих пороков; или даже достижение личного бессмертия в ближайшем будущем. В этом случае когнитивные искажения у активных сторонников данной теории могут резко усугубиться.

С одной стороны, они гораздо легче будут принимать теорию на веру; внутренней логичности и общей правдоподобности может казаться вполне достаточно, чтобы твёрдо верить, что она доказана наукой и в принципе не может быть ошибочной. А с другой стороны, они могут вообще потерять способность непредвзято рассматривать возражения оппонентов. Они могут начать воспринимать оппонентов как силы зла, в силу каких-то собственных интересов сознательно стремящиеся не допустить реализации столь прекрасной возможности, нанося таким образом непоправимый вред другим. Или будут смотреть на них как на людей, потерявших способность разумно мыслить по какой-то причине и потому не заслуживающих серьёзного внимания. Например, фанатичный сторонник “научного коммунизма” будет видеть в оппонентах либо “наёмных слуг капитала”, либо, в лучшем случае, людей, сознание которых сформировано их классовой принадлежностью независимо от их воли, отчего они и не убеждены столь логично выстроенными аргументами марксизма и пытаются на них возражать. Фанатичный сторонник “научного иммортализма” вместо обсуждения возражений по существу будет обвинять их авторов в том, что они просто страдают от “стокгольмского синдрома” по отношению к смерти, и в том, что они своим сопротивлением лишают жизни множество людей, которые могли бы дожить до победы над смертью.

Так уж ли отличается такого рода “научно обоснованный фанатизм” от религии? Те же традиционные религии только сейчас кажутся настолько нелепыми, так очевидно ненаучными; много столетий назад, когда наука ещё находилась в своём младенчестве, идеи вроде той, что всё создано богом, выглядели куда логичнее. Возможно, мы просто видим следующий уровень развития религии; религиозные культы, созданные с учётом достигнутого уровня научных познаний, так чтобы расхождения с наукой не слишком бросались в глаза.
Tags: идеология, иммортализм, коммунизм, критика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 33 comments