Драгон, воинствующий дилетант (i_ddragon) wrote in ru_transhumans,
Драгон, воинствующий дилетант
i_ddragon
ru_transhumans

Category:

Берклианство и делимость сознания.

http://i-ddragon.livejournal.com/149498.html
Пробовал придумать самую простую и непротиворечивую теорию, в которой бы объяснялась такая вещь, как «делимость» сознания при событиях вроде непрерывного копирования или при рассечении мозга. За основу берётся субъективный теистический идеализм Беркли (далее просто «субъективный идеализм») и интеракционизм.

«Внутренним сознанием» (этот термин не из берклианства) далее будем называть то, что обычно называется сознанием. Собственно, сознание и ощущаемые им квалиа — должны быть первичными понятиями для любой нормальной философии. Я (я это сознание) имею дело только со своими квалиа — только со своими субъективными ощущениями. Материя, тело, мозг, физические процессы в нейронах — это всё просто удобные абстрактные конструкции для систематизации этих субъективных ощущений, и существуют только в воображении (по крайней мере мне доступна только та их версия, которая в моём воображении). Модели, помогающие более или менее точно описать корреляции между наличием и отсутствием разных квалиа, ради удобства следует считать верно описывающими «объективную» реальность.

Согласно субъективному идеализму, материи как субстанции не существует. То есть материя не существует сама по себе, но только в виде стойкой иллюзии для созерцающих или иначе ощущающих её сознаний. Все объекты — в том числе ваше тело — это просто стойкие иллюзии. Но то, что например стена вашей квартиры существует исключительно в вашем воображении (и воображении других сознаний — но не сама по себе), ещё не означает, что вы можете пройти сквозь неё. То есть, сознание не может как ему захочется менять свои квалиа. В этом нет ничего удивительного — например, очень не просто избавиться от неприятных мыслей просто захотев их не думать. Также такие вещи как сон очень тяжело менять «как схочу» — а ведь даже убеждённые материалисты согласятся, что мысли и сон существуют только в нашем воображении. Более того, наличие такого понятия как «свобода воли» вовсе не следует из субъективного идеализма.

Одно сознание неспособно непосредственно наблюдать другое сознание. Потому можно утверждать, что по крайней мере ни одно существо с интеллектом не выше человеческого не могут со 100%-й уверенностью доказать даже просто существование ещё одного сознания помимо себя самого. Однако, согласно гипотезе интеракционизма (которая тоже со 100%-й уверенностью недоказуема, просто я вижу её более вероятной), обнаружив у другого объекта некоторое поведение, можно с большой вероятностью утверждать, что с ним связанно другое сознание — также как со своим телом связанно моё сознание. Такое «наблюдаемое» через тело сознание будем называть «внешним сознанием». Очевидно, что каждому внешнему сознанию соответствует по крайней мере одно внутреннее.

Чтобы избежать неприятных моментов вроде «существует ли Луна, когда на неё никто не смотрит», Беркли ввёл ещё один элемент — сознание Бога. Мол, весь материальный мир является его воображением. Хотя он пытался вывести из этого несомненно необходимого компонента чуть ли не правильность догматов христианства, но ИМХО Берклианский Бог вовсе не обязан обладать иными качествами, кроме возможности генерировать в воображении Вселенную, и навязывать её другим сознаниям. Этот Бог — Симуляция по Нику Бострому, Матрица, Демиург из гностических учений. Он не обязан обладать интеллектом или какими-то чувствами, что-то требовать от населяющих вселенную сознаний, и не обязан быть всемогущим ни в каком смысле. Стали бы вы приписывать эти качества например программе-Симуляции игры Sims? Бог-Симуляция просто генерирует иллюзию Вселенной, которую навязывает захваченным или порождённым сознаниям.

В принципе, христианский Бог для субъективного идеализма больше подходит, чем «языческие», исключительно своей абстрактностью. Хотя, подобные идеи абстрактного Бога были и в некоторых дохристианских учениях. Согласно индуизму, наш мир — это сон Божества Mahatman, а каждая отдельная душа (Atman) является его порождением.

То, что нейроны мозга существуют в сознании, а не наоборот, вовсе не значит, что воздействие на нейроны не повлияет на состояние сознания. Нейроны — это стойкие иллюзии - квалиа, и состояние сознания — тоже квалиа, а квалиа коррелируют друг с другом. Также, нет ничего удивительного, что по структуре нейронов и мозга можно выдвинуть гипотезы о доступных сознанию квалиа — разные сознания проявляют себя по-разному, а тело — проявление присутствия сознания. Также, субъективный идеализм вовсе не доказывает бессмертия души. Сознание может прийти к состоянию отсутствия каких-либо квалиа, и не иметь возможности выйти из него.

Чтоб лучше понять последнюю мысль, в качестве модели сознания рассмотрим автомат Мура — его состояниям будут соответствовать состояния сознания (ощущаемые квалиа), а входным символам — получаемая сознанием информация. Конечному состоянию, из которого нет выхода, будет соответствовать смерть. Сознание, конечно, будет «существовать» после этого — но такое существование равносильно небытию.

Исходя из последних двух абзацев, не будет неверным говорить, что сознание привязано к определённому мозгу. Ради удобства можно сказать «сознание находится в мозге» - не забывая конечно, что сознание первично, а мозг — просто модель для описания изменений состояния сознания. О таких вещах мы должны мыслить как ученые, а говорить как толпа (Джордж Беркли, Трактат о принципах человеческого знания, параграф 51)

Наконец, как в эту модель уложить такое понятие как разделение сознания на два при непрерывном копировании или рассечении мозга.

Для начала, обратим внимание на такой математический объект, как счётное множество. Счётным множеством называется бесконечное множество, всем объектам которого можно поставить в соответствие одно из чисел натурального ряда:
1, 2, 3, ... , n , n+1 , ...
Само множество натуральных чисел счётно. Счётно и множество чётных чисел, и нечётных, и простых, и квадратов чисел и т.д:
1, 2, 3, ... , n , n+1 , ...
1, 3, 5, ... , 2n-1, 2n+1 , ...
2, 4, 6, ... , 2n , 2n+2 , ...
1, 4, 9, ... , n^2 , (n+1)^2, ...
Самое главное, что счётное множество можно разделить на два счётных множества — то есть часть счётного множества может иметь столько же элементов, сколько и оно само. Так, множество натуральных чисел можно разделить на множество чётных и множество нечётных чисел — и во всех трёх множествах будет одинаковое количество элементов. Затем, обе половины можно поделить ещё пополам аналогичным образом — в каждой четверти будет столько же элементов, что и в исходном множества и т. д. Особенность счётного множества в том, что его можно бесконечно делить на части, равные исходному множеству. Аналогично, объединив два счётных множества в одно, мы получим счётное множество.

До разделения мозга на автономные полушария оба полушария работают синхронно. После же каждое из них проявляет признаки наличия самостоятельного сознания. Возникает вопрос — а где после разделения оказывается то сознание, которое первоначально было в неразделённом мозге? Вроде бы, нет никаких соображений, позволяющих предпочесть правое или левое полушарие. Может, в неразделённом мозге было два сознания, которые были синхронизированны — чувствовали одно и то же и получали одну и ту же информацию, и потому и не подозревали, что их два?

А если удастся отдельное полушарие расщепить на две части, каждая из которых будет проявлять сознательное поведение? Будет ли это означать, что в целом мозге лежит четыре сознания? А если выполнить для мозга непрерывное копирование 10 раз — то будет ли это означать, что в нём было 10 сознаний?

Вспомним, что счётное множество обладает способностью любое количество раз делиться на части, равные исходной. Удобно предположить, что к каждому мозгу привязано счётное количество «внутренних сознаний», которые синхронизированны, и потому не подозревают о существовании друг друга. А их присутствие ввиду их синхронизированности другими наблюдателями воспринимается как одно сознание - «внешнее сознание».

Итак, удобно предположить следующее:
1) Существует бесконечное множество сознаний (внутренних сознаний).
2) Это множество разбито на счётные подмножества синхронизированных сознаний.
3) Внешнее проявление каждого такого счётного множества внешним наблюдателем воспринимается как внешнее проявление одного сознания - «внешнего сознания».

Далее, при делении или непрерывном копировании мозга множество синхронизированных сознаний разделяется на две счётные половины — одна из них переходит в первую копию, а вторая — во вторую.

Наконец, если например удастся собрать из четырёх полушарий цельный мозг, то в этом случае множества «внутренних сознаний» первого и второго исходного мозга просто сольются в одно.

В конце рассмотрю вопрос — что может быть доказательством этой гипотезы? В принципе, строгие экспериментальные доказательства — подобные доказательством физических гипотез — в вопросах философии сознания невозможны ввиду невозможности непосредственно наблюдать сознание. Возможно экспериментальное опровержение — в случае если например после десяти непрерывных копирований получившийся мозг не будет проявлять признаков сознательной деятельности — это будет означать, что множество сознаний в исходном мозге было конечным. Впрочем, если подобного эффекта наблюдаться не будет, то это не послужит однозначным доказательством гипотезы о счётном количестве сознаний в каждом мозге. Этот результат можно будет трактовать так — при непрерывном копировании исходное сознание исчезает, а в копиях появляется пара новых. С другой стороны, приведённая в тексте гипотеза соответствует интуитивным ожиданиям того, что существо, в которое ты превратишься при непрерывной загрузке (или просто при постепенной замене старых клеток мозга на молодые) будет тобой. И распространяет это ожидание на такие процессы, как непрерывное копирование, используя минимум дополнительных предположений.
Tags: проблема сознания
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments